Soyez contrarien, ne fuyez pas le nucléaire ! (2ème partie)

Le nucléaire entraine des controverses : pour les antinucléaires, cela signifie des risque d'accidents, pollution radioactive mais les pronucléaires ont des arguments à faire valoir. Personnellement, ces arguments sont réalistes et difficilement discutables. Voici les 4 arguments favorables à l'expansion du nucléaire dans les années à venir au niveau mondial :

1. Épuisement des energies fossiles

La production d'électricité au niveau mondial  en 2010 est assurée par : 67.2 % par les énergies fossiles (charbon, gaz, pétrole), 13 % par le nucléaire et seulement 2.3 % pour les énergies vertes (solaire, géothermie, biomasse).

Dans les prochaines décennies, la croissance démographique et la montée en puissance des pays émergents au niveau économique entraineront petit à petit une raréfaction des énergies fossiles. Le pétrole et le gaz verront ses réserves se tarir dans les prochaines décennies à venir. Le charbon a des réserves abondantes mais il est très émissif en CO2. Il faut donc trouver des énergies de substitution permettant de palier à la fois l'épuisement des énergies fossiles et le problème du réchauffement climatique.

Beaucoup pensent directement aux énergies renouvelables. D'une part, la volonté d'être "écologie verte" est une vision purement occidentale qui ne concerne une minorité de la population mondiale. D'autre part, s'orienter vers ces énergies me parait irréaliste à moins d'une révolution technologique (qui pourrait coûter une fortune aux pouvoirs publics) car elles sont dépendantes des conditions météorologiques et souffrent d'un manquement au niveau du rendement énergétique. Ainsi, les énergies renouvelables sont seulement des énergies de complément au coté des énergies fossiles.

Production mondiale d'électricité par source en 2010 (Source Treizième inventaire Edition 2011 Production d'électricité d'origine renouvelable dans le monde - Energies-Renouvelables.org)

2. Le nucléaire est une énergie peu émissif en CO2

Le nucléaire émet du CO2 durant la phase d'extraction mais la quantité de ces émissions est négligeable de l'orde de 8 grammes de CO2 par kilowattheure produit selon le SFEN (Société française d'énergie nucléaire). Le gaz en rejette 450 à 500 grammes de CO2 par kilowattheure produit, le pétrole 800 grammes et le charbon 1 kilogramme. Par comparaison, il n'y a pas photos. (Source groupe de presse américain  Agora)

3. Solution contre la hausse du pétrole et du gaz

Selon le SFEN, le nucléaire est la source d'énergie la plus économique dès lors que les centrales fonctionnent à plus de six mille heure par an. Des sources scientifiques disent que pour produire 1 mégawattheure, le nucléaire coûte 5 % moins cher que les hydrocarbures. (Source groupe de presse américain  Agora)

4. Indépendance énergétique

Pour un Etat, assurer son indépendance énergétique est un gage de liberté démocratique ,et de permettre d'avoir une crédibilité et une influence sur le plan international. Le but de posséder le nucléaire est d'éviter d'être à la merci des pays producteurs de pétrole (OPEP) et de gaz (Russie). Ainsi, je serais curieux comment l'Allemagne, l'Italie et la Suisse vont s'y prendre.